2.6 Итоговый анализ и выбор наиболее подходящей конструкции

В трёх предыдущих пунктах проведён анализ каждой из вариантов ферм и выявлены положительные и отрицательные стороны каждой. Из них следует, что наиболее подходит для подкрановой фермы с такими нагрузками конструкция, рассмотренная в пункте 2.5. Так как более равномерно распределяет нагрузку в 1,8 тонн и не создаёт большого прогиба.

Для того чтобы убедиться в исчерпывании запаса улучшения фермы, проведён дополнительный анализ ещё более армированной фермы. Её вид и результат анализа представлен на рисунке 27.

Рисунок 27 - Ферма с добавленными (лишними) раскосами (карта перемещений)

По такой карте перемещений (рисунок 27) можно судить об излишнем добавлении раскосов, так как прогиб уменьшился всего на 0,4 мм, что несущественно на расстояниях в 24 метра.

Для окончательного признания конструкции фермы, разобранном на этапе 2.5, проведём дополнительный анализ на деформацию фермы при задании общей равномерной нагрузки в 10 тонн, что примерно в 5 раз больше уже разобранной. Результаты представлены картой перемещений на рисунке 28.

Рисунок 28 - Ферма с грузом 10 тонн

Исходя из карты результата на рисунке 28, можно предположить, что ферма выдержит груз в 10 тонн, для чего она не предназначена. Для поднятия грузов больше 10 тонн используются другие балки и конструкции.

В итоге следует, что ферма удовлетворяет заданным условиям и может быть эксплуатируема. Программа APM Structure 3D позволила выявить сильные и слабые стороны каждой из конструкций.