Приложение н Этапы создания сельских поселений XXI века

1 Севан О.Г. Народное деревянное жилище Русского Севера (Архангельская и Вологодская Область). Канд. дисс. МАРХИ, М.,1981 г.

2 Русские. Историко-этнографический атлас. М., 1967. Т. 1.

3 Meining D. W. The Mormon. Culture Region // Annals An. of American Geography. 1965. № 21.

4 Орфинский В. П. (СССР), Хейкинен Э. (Финляндия). К вопросу о формировании этнических символов. Этнографические и архитектурные аспекты. // Проблемы исследования, реставрации и использования архитектурного наследия Русского Севера. Петрозаводск, 1989. С. 3—10.

5 Байбурин Л. Л. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983. С. 3—24.

6 Пушкарев И. Описание Вологодской губернии. // СПб, 1846. Т. 1. н. 4. С. 30—35; Семенов-Тян-Шанский В. П. Город и деревня в Европейской России. // СПб, 1910.

7 Бернштам Т. А. О роли верхневолжской колонизации в освоении Русского Севера (IX—XV вв. // Фольклор и этнография Русского Севера. // Л., 1973. С. 80—82. Она же. Поморы (формирование групп и система хозяйства). // Л., 1978. С. 9—34. Формирование историко-культурных регионов на Русском Севере было длительным процессом. Северорусская зона, в прошлом называемая Поморьем, простирается от районов Крайнего Севера до бассейна р. Волхова, современной Калининской области, северных районов Ярославской и Костромской областей и доходит до Верхнего Поволжья и Урала. Заселение характеризуется двумя основными периодами: XII —XV вв. и XV—XVII вв. В первый период, так называемый новгородско-верхневолжский, Север заселялся двумя миграционными потоками русского населения из Великого Новгорода и Ростово-Суздальских земель (так называемая низовская колонизация — снизу по отношению к Новгороду). Передвижение проходило по крупным рекам, являющимся основными транспортными магистралями края. Новгородцы заселяли Север главным образом с севера и запада, в то время как низовцы — с юга, из Костромского Заволжья. Уже в XII—XIII веках на Двине и Сухоне новгородцы и суздальцы встретились. Однако основное заселение Севера происходило в XV—XVI вв. в основном низовцами при утверждении власти московских князей. В течение XV—XVII вв. происходило стихийное передвижение населения на Север, связанное с различными социально-политическими, экономическими и религиозными причинами. Очевидно, что этнокультурную общность всего Русского Севера определили природные условия и хозяйственный уклад населения, а также близкие социальные условия.

8 О.Г. Севан. Росписи жилых домов Русского Севера (Архангельская область). М., 2007.

9 Бломквист Е.О. Крестьянские постройки русских, украинцев, белорусов. – В кн.: Восточнославянский этнографический сборник. ТИЭ, т.31, М., 1956, с. 33-41.

10 Е. Бломквист, М. Витов, И. Власова, А.Иконников, С. Ковалев, И. Маковецкий, Ю. Ушаков и др.

11 В Вологодской области подобные планировки встречаются в Тотемском, Нюксенском, Никольском, Кич-Городецком и частично Бабушкинском районах.

12 Алферова Г.В. Каргополь и Каргополье. М., 1973, с. 97

13 Подобные планировки распространены в Тотемском, Нюксенском районах Вологодской области (дер. Королевская, дер. Ивановская на р. Царево).

14 Бломквист Е.О. Указ. Соч. с. 47

15 Воронин Н. Н. К истории сельского поселения феодальной Руси. Л., 1935.

16 Бломквист Е. Э. Крестьянские постройки русских, украин­цев и белорусов. — В кн.: Восточнославянский этнографический сборник, т. XXXI. М., 1956. Пименов В. В. К истории сложении типов поселения в Ка­релии. — Советская этнография, 1964, № 2.

17 Витов М. В. Историко-географические очерки Заонежья в XVI-XVII вв. М., 1962, с. 58.

18 Семенов-Тян-Шанский П. П. Город и деревня в Европейской России. СПб., 1910.

19 Семенов-Тян-Шанский П. П. Город и деревня в Европейской России. СПб., 1910, с. 13.

20 Сорочинская-Горюнова И. И. Типы населенных пунктов Вос­точного Приладожья. Известия Всерос. геогр. общ-ва, т. 78. Л., 1946.

21 Успенская А. В., Фехнер В. М. Поселения Древней Руси.— Труды ГИМа, вып. 32, М., 1956.

22 Витов М. В. Историко-географические очерки Заонежья в XVI-XVII вв. М., 1962.

23 Витов М. В. Историко-географические очерки Заонежья в XVI-XVII вв. М., 1962.

24 Витов М. В. О классификации поселений. — Советская этно­графия. 1953, № 3, с. 35.

25 Витов М. В. О классификации поселений. — Советская этно­графия. 1953, № 3, с. 35

26 Витов М. В. Гнездовой тип расселения на русском Севере и его происхождение. — Советская этнография, 1955, № 2.

27 Тароева Р. Ф. Материальная культура карел (Карельская АССР). М.Л., 1965.

28 Маковецкий И. В. Архитектура русского народного жилища. М., 1962, с. 50.

29 Иконников А. В. Планировочные традиции в народном зод­честве. — Архитектурное наследство, 1962, № 14.

30 Громов Г. Г. Русское крестьянское жилище XV—XVII вв. (по письменным источникам). — Вестник МГУ, 1965. №6. Успенская А. В., Фехнер В. М. Поселения Древней Руси.— Труды ГИМа, вып. 32, М., 1956.

31 Едемский М. Б. О крестьянских постройках на Севере России. Живая старина. СПб., 1913.

32 Романов К. К. Жилой дом в Заонежье. — В кн.: Искусство Севера. Заонежье. Л., 1927.

33 Харузин Н. Н. Очерк истории развития жилища у финнов. М., 1895.

34 Габе Р. М. Карельское деревянное зодчество. М., 1941, с. 9.

35 Орфинский В. П. Деревянное зодчество Карелии. Л., 1972, с. 11.

36 Витов М. В. Формы поселений Европейского Севера и вре­мя их возникновения. — Труды Института этнографии АН СССР, вып. XXIX. М., 1958.

37 Уточнение эволюции планировочных форм в историческом разрезе позволило при анализе компо­зиции в ряде случаев восстановить процесс формирования гнезд селений.

38 Маковецкий И. В. Архитектура русского народного жилища. М., 1962, с. 50.

39 Рудометов И. И. Каргопольский край. Каргополь, 1919, с. 24.

40 Алферова Г. В. Каргополь и Каргополье. М., 1973., с. 97.

41 Кончанская форма планировки отмечена нами в селе Лядины (Каргопольскин район Архангельской области), а также в ряде селений на Северной Дви­не (села Заостровье и Сельцо, Березниковский район Архангельской области).

42 Приложение А.

43 Село Верховье обследовано и обмерено Ю. С. Ушаковым в 1972 г.

44 Краткое историческое описание приходов и церквей Ар­хангельской епархии, вып. I—III. Архангельск, 1894—1896. III, 189С, с. 61.

45 Все постройки обшиты тесом при ремонте

46 В настоящее время восприятие ансамбля нару­шено разросшимися за последние десятилетия де­ревьями.

47 Колокольня не сохранилась. При реконструкции использованы материалы фотоархива ГНИМА им. А. Щусева и фото, опубликованные в ИАК-39. СПб.. 1911. с. 35.

48 Село Конецдворье обследовано и обмерено Ю. С. Ушаковым в 1978 г.

49 Cultural Diversity, Development and Globalization //RIC, Moscow, 2003

50 Исторические города и села в процессе урбанизации. М.,1994; 16th General Assembly and International Scientific Symposium ICOMOS, Québec City, Canada, 2008. http://www.hospitalite.com/Clients/icomos/en/99_them.htm

51 Samuel N. Stokes and others. Saving America’s Countryside. A Guide to Rural Conservation // National Trust for Historic Preservation in the United State. London, 1989. 306p.

52 Historische Stadtkerne in Nordrhein – Westfalen.// Herdecke/Lemgo, 1992. 325p.

53 Second Report on Historical Centers // Mladinska Kniga, Ljubljana, 1994. 600p.

54 Sten Rentzhog. Open Air Museums. The history and future of a visionary idea. // Kristianstad, Sweden, 2007. 532 p.

55 Jiri Langer. Evropska Muzea v Prirode // Praha, 2005. 891 p.

56 Culturelink. Institute for International Relations // Europe House. Zagreb, 1990-2009.

57 О. Севан, М.Кузнецов, Б. Сазонов и др. «Междисциплинарный анализ и методический подход к исследованиям сельских поселений (с целью разработки программы развития на примере села Губино Орехово-зуевского района Московской области)». МК РФ, ЕКОВАСТ и РИК.- М., 1999.

58 H.P.Jeschke. Village renovation and rural district development: cooperation between the public, planners and local authorities. - Council of Europe, Strasbourg, 1989.

59 Севан О.Г., Сазонов Б.В., Крогиус В.Р., Иванов А.В. Междисциплинарный подход к разработке программы развития малого города и соседнего района (на примере Московской области) - МК РФ, РИК, ЕКОВАСТ. М., 2001г. (176 стр.).

60 О.Севан. «Междисциплинарные культурологические исследования и проектирование сельских поселений России» // сб. «Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития». РИК, Омск, 2008, с. 106-112

61 Йешке Х.П. (Австрия). Обновление сел, городов и развитие региона: взаимодействие между общественными организациями, проектировщиками и местными органами власти. // В сб. Европейский опыт разработок и реализации программ развития сельских территорий и малых городов. Участие населения и партнерства. М., 2001, с. 111- 127. http://ecovast.ru/perevody_4.htm

62 http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/176.htm

63 Will Pryce. Buildings in Wood. // Rizzoly, New York, 2008. 305p.

64 О.Севан. Культурный и сельский туризм сегодня и завтра. // «Обсерватория культуры» - М., 2005, № 4, с.28-35.

65 Лащенко Н.С. Перспектива агротуризма для российских фермеров: быстрый путь к обогащению или долгая дорога в дюнах? – “Фермерское самоуправление. Пресс-бюллетень АККОР”. М., 2004, №4 (Апрель 2004), с.25-34.

 В социокультурном измерении ее образ представляют разные пласты культуры - крестьянской, казачьей, поместной дворянской и др. сословий и разных социальных групп.

66 К этому нужно добавить такие компоненты, как исторические традиции и стандарты российской аграрной науки; многообразие сельской архитектуры, прикладного искусства и художественных промыслов; фольклорное, танцевальное наследие; кухня; российские породы домашних животных и виды растений, вошедшие в культурную ткань российской жизни, и т.д. А региональное и этническое разнообразие нашей страны значительно расширяет потенциал для развития туризма в российской провинции.

67 Необходимым становится определение конкретного социального заказа на обновление среды, обоснованный отбор социально-ориентированных приоритетов такой деятельности, поиск внебюджетных источников финансирования. Важным становится в настоящее время определение четких критериев по использованию запрашиваемых средств из федеральных и региональных бюджетов на такую работу.

68 Сельские поселения России: исторический и социокультурный анализ. М., 1995.

69 Родоман Б.Б. Региональная архитектура и культурный ландшафт. http://geo.1september.ru/article.php?ID=200201002

 Главная функция таких поселений – использование природных ресурсов и производство сельскохозяйственной продукции, что достаточно жестко привязывает население к природе и территории и тем самым сдерживает концентрацию населения. Именно эти виды деятельности составляют основу рассредоточенного сельского расселения, в отличие от городских, не связанных непосредственно с природными ресурсами. Очевидна зависимость экономики и культуры нашей страны, многих социальных проблем от пространственно-географических характеристик территории.

70Издания Научного и культурно-просветительского общества «Энциклопедия российских деревень». Ред. коллегия А.В. Петриков, З.В. Рубцова, Е.Н. Мачульский и др. http://www.raf.org.ru/magazine_old/sta61999_2.htm

71 О.Севан, Б.Сазонов, В. Крогиус, А.Иванов, Л.Перепелкин. Междисциплинарный подход к разработке программы развития малого города и соседнего района (на примере Московской области)». - МК РФ, РИК, ЕКОВАСТ М., 2001г http://www.ecovast.ru/images/SelkRussia.doc

72 http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/5098/

 Социальный состав населения с. Лух на 1778г. был следующим. Большую часть составляли мещане – 1081 человек, затем купечество – 261, лица военного звания и пр. – 95, духовенство – 76, дворяне, как потомственные, так и личные – 20 человек. Всего в селе проживало 1533 жителя.

73 Русакомский И. Торгово-промышленные села Ивановской области //Памятники русской культуры и монументального искусства. — М., 1980

74 Севан О.Г. Торгово-ярмарочные села России. В сб. Сельские поселения… Указ. Соч. С.65-80.

75 Севан О.Г. Монастыри и монастырские поселения России и Европы (Вместо предисловия) // Монастыри - культурные и духовные центры России и Европы (Отв. ред. О.Севан). - М., 2003, с. 5-16

76 Барсегян Т.А. Т.В. Нилова Пустынь "Монастырь и мир". М., 2005. http://www.google.ru/search?hl=ru&clien

 Находя душевный мир и покой в стенах монастыря и его святынях, оно постоянно его опасалось как экономического конкурента. И, давая всякого рода приношения, в т.ч. деньгами и землей (часто откупая грехи) одними членами общества (высшего класса), оно постоянно ссорилось и судилось с монастырем из-за тех же земель и средств в составе земского мира (крестьяне, средние и низшие слои населения).

77 Кулешова М.Е. Монастырский ландшафт: пример острова Анзер, Соловецкий архипелаг. // Культурный ландшафт как объект исследования. М., 2004 (Отв. Ред. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е.), с. 145-162.

 До 1917 г. в России было 1100 обителей, все они (кроме двух) были закрыты, в последние десятилетия многие были открыты и появились новые, всего их насчитывается сегодня более 800.

78 Севан О. Сезонные поселения и промысловые избы на Русском Севере (конец 19 - начало 20 в.) / Советская этнография. – М., 1982, № 1, с.113-120.

79 Приступая к рассмотрению исторического развития типа «дачного поселка», необходимо остановиться его на терминологии. Слово «дача» - древнее русское слово, связанное с глаголом «давать» (дати). Однако еще в XI в. это слово употребляется в значении – дар, подарок, пожалование. В XVII в. «дача» встречается в значении земельного и лесного участков, полученных от государства, то есть также «даровых». Таким образом, уже в XVIII в. Слово «дача» начинает употребляться для обозначения земельной собственности. В этом значении оно сохранилось в употреблении вплоть до конца XIX в.: «дача» - термин действующего межевого законодательства, единица генерального межевания, пространство земли… приуроченное не к именам владельцев, но к именам сел, деревень и пустошей» (например, дача села Быково). В отличие от «виллы» и «загородного дома» слово «дача» применялось к подавляющему большинству загородных построек, предназначенных, в основном, для летнего проживания (в большинстве своем деревянных). См. Словарь русского языка XI-XVII вв. – Выпуск 4. – М., Наука, 1977. – С.178

80 Нащокина М.В. Дачные поселки второй половины XIX- начала XX вв. В сб. Сельские поселения… Указ. Соч. с. 137-157. Домики на этих участках не должны были превышать одного этажа по высоте и не отапливаться, что, по мысли организаторов этих поселков, обеспечивало социальную справедливость – летнее дачное жилье не должно было превращаться в место постоянной жизни его владельцев. Всяческие препятствия нормальному отдыху чинили и при использовании этих жалких семейных наделов – они должны были засаживаться исключительно садовыми и огородными культурами (причем были даже установлены нормы посадов); сохранение прежней природной среды не допускалось. Нетрудно представить, чем оборачивалось для пригородов такое «дешевое» строительство – недопустимо маленькие земельные участки заставляли землю работать на износ, постепенно выводя ее из разряда пригодных для земледелия. Леса вырубались для разбивки таких садовых поселков, да и жить таких поселках было некомфортно (отсутствовала необходимая социальная и инженерная инфраструктура).

81 Родоман Б. Б. Пространственная поляризация и переориентация // Куда идет Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика. М.: Дело, 1998. С. 178–183; Нефедова Т. Г. Российские пригороды. Горожане в сельской местности // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М.: ОГИ, 2001. С. 374–399.

82 Большой конюшенный двор, скотный двор (иногда ферма), развитое оранжерейное хозяйство – все это составляющие большинства крупных усадеб. Все это хозяйство, включая уход за парком и садом, велось руками крепостных крестьян, живущих в окрестных деревнях и, как правило, приписанных к данному имению, составляя с ней своеобразное усадебное поселение. Усадьба осуществляла контроль за всем хозяйством имения в целом – полевыми работами, деятельностью небольших мануфактур (если они были) и пр., являясь сложным социально-экономическим организмом, характерным для эпохи того периода.

83 Усадьба Лермонтова «Середниково» http://www.serednikovo.ru/ http://old-pec.hse.ru/news_doc.asp?d_no=52823

84 Например, Национальный центр опеки наследия. http://www.ntrust.ru/default.asp или Национальный фонд возрождения русской усадьбы http://www.fondus.ru/

85 http://ecovast.ru/ujemreport-0.htm

86 Кандаурова Т. Военные поселения Росси 1810-1857 гг. (проекты и их реализация) //Вестник Московского университета. – Сер.8 – история. – 1990, № 1, с. 61-71.

87 Создание военных поселений в отдельных регионах страны привело к значительному изменению ландшафта. В результате их хозяйственной деятельности сформировался новый культурный ландшафт. При развитии хозяйства поселений осуществлялось введение в оборот целинных земель, рост пашен. В северных новгородских поселениях производилось осушение болот и расчистка лесных неудобий с целью введения их в сельскохозяйственный оборот. В южных поселениях произошли изменения в развитии сельского хозяйства. Если ранее приоритет был за животноводством, то с введением таких структур упор был сделан на развитие земледелия. Производились посевы леса в Херсонских военных поселениях.

Масштабное строительство в военных поселениях, особенно в районе Новгорода, изменило облик сельских населенных пунктов. Это привело к появлению на картах новых поселков. При их строительстве использовался принцип регулярности застройки, ее компактности, присутствовали элементы планировки городской архитектуры в сельской местности. Военные поселения имели более совершенную систему путей сообщения, чем в других местах России. Здесь строились дороги с твердым покрытием и они «по своим техническим данным приближались к шоссе». В Новгородских военных поселениях большое внимание было уделено водным средствам сообщения, развивался водный транспорт. Дороги и переправы в поселенных округах всегда содержались в исправном состоянии. В военных поселениях на юге, в Украине были созданы шелковичные плантации. Были в поселениях и фруктовые сады, сохранялись памятники садово-паркового искусства. Здесь же существовал завод по разведению овец.

88 Гуляев В., Краснопольская Т. Народное зодчество и музыкальный фольклор Карелии (опыт совместного исследования) //Проблемы исследования, реставрации и использования архитектурного наследия Русского Севера. — Петрозаводск, 1989. — С. 17-26.

89 Лангер Ю. (Чехия). Роль теоретической социальной модели при реконструкции исторической среды //Исторические города и села в процессе урбанизации (Отв. ред. О.Севан). — М.: РИК, 1994. — С. 74-81.

90 Севан О. Сохранение, освоение и использование историко-культурного наследия в сельской среде. Научно-методические рекомендации. — М.,1990.

91 Севан О., Майстровская М.. Музейный комплекс г. Елабуги (к постановке проблемы организации музеев в городской среде) / Музееведение. На пути к музею ХХI века. (Отв. ред. Н.Никишин.) - М., 1989, с. 171-185

92 Севан О. Российские музеи под открытым небом // Обсерватория культуры. М., 2006. № 6, с.66-75; она же: «Живой музей» в реальной сельской среде (продолжение) // Обсерватория культуры. М. 2007. № 3. с.68-71

93 Невский лесопарк. Проект границ памятника истории и культуры федерального значения «усадьба Богословка» СПб., 2003 (научный руководитель М.И. Мильчик). Архив СПб. НИИ «Спецпроектреставрация»..

94 М. Мильчик. Там же. Стр.61

95 www.mandrogi.ru

96 http://www.archvestnik.ru/ru/announcement/140 и http://www.archvestnik.ru/ru/magazine/295

97 Бумаженко О.В. «Энергоэффективное (экологическое) строительство.

98 Бумаженко О.В. «Энергоэффективное (экологическое) строительство.

99 Куликов В.В. «Дом своими силами», стр. 144

100 Владимиров В.В. Расселение и окружающая среда. – М.: Стройиздат, 1982. – 228 с.

101 Владимиров В. В. Пути сохранения экологического равновесия в городских агломерация // Пром. и гражд. стр-во. –1996. – № 9. – С. 35.

102 Тематический отчёт о НИР Сибирского регионального отделения РААСН за 2000 год. – Новосибирск, 2000. – 240 с.

103 Аврорин А. В. Экологическое домостроение: Строительные материалы: Аналит. обзор /ГПНТБ СО РАН. –Новосибирск. 1999. – 71 с. (Сер. Экология. Вып. 53).

104 Кулешов А. С. Особенности современного формирования структуры пространства и среды городов // Пром. и гражд. стр-во. – 1996. – № 1. – С. 35.

105 И.Е. Рожин, А. И.Урбах. «Архитектурное проектирование общественных зданий и сооружений»

106 http://mega-russdom.narod.ru/index.htm

107 http://gardenweb.ru/planirovochnaya-struktura-poselka

108 Используемый в различных источниках термин «поместно-усадебная урбанизация» представляется нам не совсем корректным, т.к. поместье может быть совсем не вписано в окружающий ландшафт местности, что не соответствует нашей концепции заселения территории.

109 Ефимов В.И., Солонько И.В. «Ландшафтно-усадебная урбанизация и её роль в устойчивом развитии сельских территорий и воспроизводстве трудового потенциала»

110 Общество: государственность и семья // Рабочие материалы: К вопросу о выработке государственной политики поддержки института семьи в процессе общественного развития. – СПб.: Общественная инициатива, 2004. – 154 с.

111 Лапин Ю.Н. Автономные экологические дома. – М.: Алгоритм, 2005. – 416 с.

112 Гилман Р. Эко-деревни и устойчивые поселения / Пер. с англ. – СПб.: Центр Гражданских Инициатив, 1992. – 266 с.

113 Ефимов В.И., Солонько И.В. «Ландшафтно-усадебная урбанизация и её роль в устойчивом развитии сельских территорий и воспроизводстве трудового потенциала»

114 С.А. Ковалев "Сельское расселение (географическое исследование)" Изд-во Московского университета, 1963. с. 29-84.

115 С.А. Ковалев "Сельское расселение (географическое исследование)" Изд-во Московского университета, 1963. с. 29-84.

116 С.А. Ковалев "Сельское расселение (географическое исследование)" Изд-во Московского университета, 1963. с. 29-84.